Ну, почему же не Дискавери... Эта программа уже дотянулась до уровня некоторых передач каналов Дискавери и НГ. И при этом имеет славные особенности.
Только вот ножницы для оскопления, которые последние полгода являются основным рабочим инструментом руководства компании, дотянулись наконец-таки и до нашего замечательного "Прогресса". Чик-чик, и вот хронометраж вдруг похудел с СОРОКА ПЯТИ минут до ДВАДЦАТИ ПЯТИ. Чик-чирик, и программа стала как раз похожа на западную "Как это работает".
Ждём следующего чик-чика и идём смотреть "Галилео" на СТС, да? Или, может, другой чик-чик - закупим у англичан серии "How do they do it" и не будем мучиться? Всё равно, надо признать, что у них выходит качественней, нефиг тужиться в условиях кризиса? Всё равно, 60% вещания канала занимают отнюдь не новые и не дорогие документальные ленты западных произволителей, ведь так?
Обидно, что урезали конечно. How do they do it суперская передача, такие передачи в школах нужно показывать. Но это не в укор Прогрессу. Все-таки с западными телеканалами соревноваться тяжело, но во-первых сам факт сопоставления говорит о высоком уровне, а во-вторых, на отечественном тв я ничего и близко стоящего не видел. Это значит, что авторам нравится, что они делают, они от этого получают удовольствие. Мне как телезрителю это заметно и очень приятно.
И все-таки, есть у Прогресса уникальные черты. Что заставляет смотреть именно эту передачу, а не пусть и чуть более качественные западные каналы. Мне очень нравится передача "Как это сделано", но там показывают немного другое. Точнее с моей колокольни это видится по-другому, с моей стороны это "Как это сделано у них". А Прогресс родной, свой и хорош не из-за ура-патриотизма, мне нравится смотреть "А как и что у нас делается", потому что я знаю, что мне этого никто больше не покажет, а это близко и интересно, сюда можно пойти работать хотя бы к примеру. Это не канадское производство шайб, это более реалистично.
Сегодня я смотрела очередной выпуск этой передачи. Господа, зачем показывать к кадре труп????? Корреспондент "обсосал" все детали того, как его надо хранить, где и как начинается гниение, откуда и куда вытекает из тела кровь, где находятся трупные пятна... И все это с соответствующей картинкой. Я понимаю, что это познавательная программа. Но откуда такое неуважение к чувствам людей, которые это смотрят? И что еще страшнее - к ЧЕЛОВЕКУ! Дорогие создатели программы, у Вас нет ничего святого!
П.С. Мне понравилась подводка ведущего к этому сюжету: "Корреспондент такой-то прикоснулся к вечности". Он не прикоснулся к вечности, он, простите, плюнул в вечность.
Nadinification (Санкт-Петербург)
Согласна с вами. Сюжет омерзительный.
Но и рассказ о Павлове по-моему необоснованно политизирован. Ведущий почему-то иронично рассказывал о достижениях физиологии. Что значит безызвестность Бехтерева? Да он мозг Ленина изучал, был всемирно известным учёным.
Если все серии заявленного сериала о наших учёных будут выдержаны в том же ключе, то лучше бы и не делать этого.
Этот выпуск, на мой взгляд, очень неудачен.
Так это всегда так. Вроде нормальная цель - делать познавательную передачу, но внутренняя сущность проявляется - затягивает в трэш. Не хочется спокойно и доступно. Хочется доступно, но с чернухой, чтобы была программа максимум от науки. Там, по сюжетам видно, - совсем молодые люди работают, чуть ли не студенты (даже ведущий - это нонсенс, вообще). Где-нибудь в Британии или США такую программу делал бы коллектив опытных научных журналистов. А здесь корреспонденты, которым все равно, что снимать, главное - с бодрой интонацией в энтэвэшном стиле, бла-бла-бла. Я решил посмотреть после статьи в Коммерсанте, где страшно журналист переживал, что им ТЭФИ не дали за лучшую научную программу. А вот, мол, дали Николаеву, который не заслужил. Ну, конечно, Лев Николаев, который научно-популярным телевидением начал заниматься, когда еще весь Прогресс под стол ходил (если ошибаюсь, приношу извинения, но, кажется, я там ни одного взрослого человека не видел в кадре; может, у них руководитель старше)- не заслуживает. А этот кружок юного журналиста-ботаника - заслуживает. В общем, смешно. И это повод поговорить о деградации нашего телевидения в целом. Вроде хорошие идеи есть, а как доходит до дела, выбегают чертята - и давай в трупах ковыряться.
438
542
442
225
668
314
63 сообщения, 7199 просмотров
#31 21.03.2009, 13:22 Алексей (Санкт-Петербург)
Ну, почему же не Дискавери... Эта программа уже дотянулась до уровня некоторых передач каналов Дискавери и НГ. И при этом имеет славные особенности.
Только вот ножницы для оскопления, которые последние полгода являются основным рабочим инструментом руководства компании, дотянулись наконец-таки и до нашего замечательного "Прогресса". Чик-чик, и вот хронометраж вдруг похудел с СОРОКА ПЯТИ минут до ДВАДЦАТИ ПЯТИ. Чик-чирик, и программа стала как раз похожа на западную "Как это работает".
Ждём следующего чик-чика и идём смотреть "Галилео" на СТС, да? Или, может, другой чик-чик - закупим у англичан серии "How do they do it" и не будем мучиться? Всё равно, надо признать, что у них выходит качественней, нефиг тужиться в условиях кризиса? Всё равно, 60% вещания канала занимают отнюдь не новые и не дорогие документальные ленты западных произволителей, ведь так?
Последнее изменение (1), 21.03.2009 13:27
#32 27.03.2009, 13:13 андрей к (Санкт-Петербург)
Обидно, что урезали конечно. How do they do it суперская передача, такие передачи в школах нужно показывать. Но это не в укор Прогрессу. Все-таки с западными телеканалами соревноваться тяжело, но во-первых сам факт сопоставления говорит о высоком уровне, а во-вторых, на отечественном тв я ничего и близко стоящего не видел. Это значит, что авторам нравится, что они делают, они от этого получают удовольствие. Мне как телезрителю это заметно и очень приятно.
И все-таки, есть у Прогресса уникальные черты. Что заставляет смотреть именно эту передачу, а не пусть и чуть более качественные западные каналы. Мне очень нравится передача "Как это сделано", но там показывают немного другое. Точнее с моей колокольни это видится по-другому, с моей стороны это "Как это сделано у них". А Прогресс родной, свой и хорош не из-за ура-патриотизма, мне нравится смотреть "А как и что у нас делается", потому что я знаю, что мне этого никто больше не покажет, а это близко и интересно, сюда можно пойти работать хотя бы к примеру. Это не канадское производство шайб, это более реалистично.
#33 21.04.2009, 15:14 serj.k (Санкт-Петербург)
"Прогресс" очень хорошая программа. На пятом самая лучшая. Паша Лобков хорошо её вел. Паша большой шутник!
#34 09.07.2009, 8:22 s_my_le (Санкт-Петербург)
Спасибо большое за такую передачу!
#35 11.09.2009, 0:14 alej (Москва)
Смотрите, какой был канал раньше, "третий":
http://pic.ipicture.ru/uploads/090911/TBZ5fbMSRN.jpg
http://pic.ipicture.ru/uploads/090911/BUz0WR5jio.jpg
А "Прогресс" замечательная передача, жаль что урезали..
#36 11.09.2009, 7:36 Myumbu (Санкт-Петербург)
alej (Москва), это за какой год программа?
#37 11.09.2009, 14:11 alej (Москва)
Март 1979 =)
#38 26.09.2009, 12:50 Nadinification (Санкт-Петербург)
Сегодня я смотрела очередной выпуск этой передачи. Господа, зачем показывать к кадре труп????? Корреспондент "обсосал" все детали того, как его надо хранить, где и как начинается гниение, откуда и куда вытекает из тела кровь, где находятся трупные пятна... И все это с соответствующей картинкой. Я понимаю, что это познавательная программа. Но откуда такое неуважение к чувствам людей, которые это смотрят? И что еще страшнее - к ЧЕЛОВЕКУ! Дорогие создатели программы, у Вас нет ничего святого!
П.С. Мне понравилась подводка ведущего к этому сюжету: "Корреспондент такой-то прикоснулся к вечности". Он не прикоснулся к вечности, он, простите, плюнул в вечность.
#39 26.09.2009, 13:07 Анна (Санкт-Петербург)
Nadinification (Санкт-Петербург)
Согласна с вами. Сюжет омерзительный.
Но и рассказ о Павлове по-моему необоснованно политизирован. Ведущий почему-то иронично рассказывал о достижениях физиологии. Что значит безызвестность Бехтерева? Да он мозг Ленина изучал, был всемирно известным учёным.
Если все серии заявленного сериала о наших учёных будут выдержаны в том же ключе, то лучше бы и не делать этого.
Этот выпуск, на мой взгляд, очень неудачен.
#40 26.09.2009, 13:23 fincher (Санкт-Петербург)
Так это всегда так. Вроде нормальная цель - делать познавательную передачу, но внутренняя сущность проявляется - затягивает в трэш. Не хочется спокойно и доступно. Хочется доступно, но с чернухой, чтобы была программа максимум от науки. Там, по сюжетам видно, - совсем молодые люди работают, чуть ли не студенты (даже ведущий - это нонсенс, вообще). Где-нибудь в Британии или США такую программу делал бы коллектив опытных научных журналистов. А здесь корреспонденты, которым все равно, что снимать, главное - с бодрой интонацией в энтэвэшном стиле, бла-бла-бла. Я решил посмотреть после статьи в Коммерсанте, где страшно журналист переживал, что им ТЭФИ не дали за лучшую научную программу. А вот, мол, дали Николаеву, который не заслужил. Ну, конечно, Лев Николаев, который научно-популярным телевидением начал заниматься, когда еще весь Прогресс под стол ходил (если ошибаюсь, приношу извинения, но, кажется, я там ни одного взрослого человека не видел в кадре; может, у них руководитель старше)- не заслуживает. А этот кружок юного журналиста-ботаника - заслуживает. В общем, смешно. И это повод поговорить о деградации нашего телевидения в целом. Вроде хорошие идеи есть, а как доходит до дела, выбегают чертята - и давай в трупах ковыряться.
Добавить ответ