Пятый канал

#1 21.07.2009, 23:25 FULL (Нижний Новгород)

Сколько можно врать?А?Пятый канал?Вам заплатили,чтоб вы лапшу на уши людям вешали?Жрите сами своё ГМО,а зрителям станет легче,потому как на вас династия лжежурналистов закончится.Ибо известно,что организм употребляющий в течении жизни ГМ продукты потомства не даёт,а если и даёт - то это мутант,обречённый на самоуничтожение....
Здравомыслящим же гражданам советую изучить труды Ермаковой,прочесть Концепцию Общественной Безопасности и наконец понять истинную цель впаривания ГМО продуктов.

http://www.uznaipravdu.ru/forum/viewtopic.php?t=509

Последнее изменение (1), 19.09.2009 0:21

#2 22.07.2009, 13:50 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

FULL, спасибо за комментарий :) Мы всерьез опасались, что наш сюжет бессмысленнен, потому что вся наша целевая аудитория и так неплохо образована и даже без нашего сюжета понимает, что в ГМО нет ничего страшного. Но ваш комментарий показал, что все-таки мы правильно делаем, что пытаемся объяснять. Люди, которые верят ермаковой (подробно осмеянной, например, тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И.Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМП и далее по ссылкам) все равно не переубедятся, зато неопределившиеся задумаются.

Последнее изменение (1), 22.07.2009 14:08

#3 24.07.2009, 8:33 FULL (Нижний Новгород)

Конечно ничего страшного в ГМО нет,ведь просто так вся Европа и ряд других стран(Япония,ЮАР и др.) отказалась от выращивания на своей территории и употребления в пищу продуктов содержащих ГИ компоненты....Только государства,в которых ведётся намеренное сокращение численности населения травят Генетически Модифицированными Организмами.Например Китай,Индию ну и конечно же безмозглый народ России.А безмозглым его делают СМИ,в особенности такой предвзятый канал как этот.Ведь главная цель СМИ,которую многие не понимают,это управление.Именно с экрана телевизора,статьям в газетах и др. нас учат как нам жить и что надо делать...
Однако людям освоивших КОБ такое зомбирование нипочём,потому как человек обретает мозаичное представление о мироустройстве,в своих поступках руководствуется совестью и желает жить в русле Божьего промысла.
P.S. А википедия источник "сильный",там любой болван может попробывать себя в роли "компитентного" красноречивого журналиста...

http://kob.su/videos/vidieoinform-s28-iermakova-iv-gmo-oruzhiie-massovogho-porazhieniia

Последнее изменение (2), 19.09.2009 0:21

#4 24.07.2009, 13:34 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Ну, Европа действительно использует ГМО меньше, чем США, Канада или развивающиеся страны, но насчет "отказалась" - это вас кто-то дезинформировал (вот вам например статистика по увеличению доли ГМ с 2005 по 2008 в Европе, да и вообще на этом сайте много всего: http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/392.gm_maize_cultivation_europe_2008.html)
Но ход вашей мысли мне нравится. Прогресс как программа для оболванивания населения - это круто :) Так нам еще никто не льстил.

#5 20.08.2009, 13:24 gm_ (Москва)

Ася, спасибо за интересный материал. Такие передачи, безусловно, способствуют всемерному просвещению наших соотечественников. Можно ли выложить видео этой программы на нашем сайте gmo.ru ?

#6 20.08.2009, 17:06 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

gm_, конечно можно, даже нужно :)
напишите там, что это сюжет программы "Прогресс" на Пятом канале

Последнее изменение (1), 20.08.2009 17:11

#7 22.08.2009, 21:40 seindich (Киров)

гмо жрать не все будут это не кашеpно
только гoи

#8 22.08.2009, 23:29 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

seindich, ошибаетесь: "в соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта" :)
http://www.familyfarmdefenders.org/pmwiki.php/GeneticEngineering/CriticalFaith-BasedPerspectivesOnBiotechAndGeneticallyModifiedOrganismsGMOs

#9 25.08.2009, 20:00 Scientist (Москва)

Фильм откровенно слабый, да и переврали половину.

#10 25.08.2009, 20:15 Scientist (Москва)

Асю Казанцеву "на мыло", чтобы не занималась вещами, в которых не разбирается.

#11 25.08.2009, 20:17 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Scientist, всегда приятно, когда люди специально регистрируются на форуме для того, чтобы высказать мнение о Прогрессе.
Если хотите, можем поспорить по существу, поотсылать друг друга к источникам и все такое. Это может быть забавно.
Что конкретно мы переврали?

#12 28.08.2009, 0:32 Scientist (Москва)

А что Вы хотели этим видеосюжетом показать? Ешьте, люди, ГМО, они безвредны? Но безвредность ГМО Вы не доказываете. Особенно глупо выглядит эпизод с поеданием помидора. Откусила корреспондентка помидор и все нормально. Когда яд выпивают, тоже не сразу помирают.

Последнее изменение (2), 28.08.2009 0:42

#13 28.08.2009, 12:50 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Если бы вы действительно были ученым, то вы бы не могли не знать, что стопроцентно доказать отсутствие чего-либо (вреда от ГМО, вреда от огурцов, летающего спагетти-монстра) - методологически невозможно. Доказать возможно только наличие чего-нибудь. То, что наличие вреда от генетических модификаций доказать за последние 20 лет никому не удалось, хотя и не означает, что его вообще не может быть никогда (не следует забывать о том, что генетическая модификация - это МЕТОД, с помощью которого теоретически можно получать как полезные, так и вредные свойства, только вот зачем?) - но как минимум означает, что пора уже перестать их страшно бояться :)

Последнее изменение (1), 28.08.2009 12:53

#14 28.08.2009, 20:24 Scientist (Москва)

Так литературу сначала надо изучить, а потом кричать на всех углах о безопасности ГМО и делать видеосюжеты. Почитайте хотя бы Открытое письмо ученых правительствам всех стран об опасности ГМО, которое подписали около 1000 ученых из разных стран мира, биотехнологи и молекулярные биологи, в основном. ГМО только для экспериментов, а не для широкого использования.

#15 29.08.2009, 23:01 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

А вы это письмо сами читали, или ограничились упоминанием на сайте Ермаковой? :) Почитайте, оно очень трогательное, что ни пункт - то песня. Ругает ГМО одновременно за то, что они размножаются и за то, что они не размножаются, спекулирует на этом несчастном загрязненном триптофане (сто раз уже обсужденном), и говорит, что генная терапия демонстрирует возможность проникновения ДНК в клетки млекопитающих (естественно демонстрирует, на то и генная терапия с кучей ее уловок и ухищрений - офигительный довод против перорального потребления ГМО :)
А в целом, да, жалуются на существование патентов (в чем их можно понять), говорят о важности проверок (в чем с ними никто и не спорит) и предлагают приостановить выпуск на рынок на ближайшие пять лет (закончившиеся, обращаю ваше внимание, в 2005).
Это я даже не говорю о том, что письмо это предлагают подписать в интернете любому желающему. Уверена, что если погуглить их имена, реально публикующихся ученых среди них окажется даже меньше, чем 828 шт.

#16 30.08.2009, 11:25 Scientist (Москва)

Ася, вы понимаете, какой бред несете?
Вы-то совсем не ученый, чего лезете с комментариями?

#17 30.08.2009, 12:55 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Вот и поговорили :)

#18 08.09.2009, 20:38 FULL (Нижний Новгород)

"ГМО - оружие массового поражения" или план Рокфеллера по сокращению численности населения на планете Земля.

Генетически модифицированные продукты!!!Осторожно,Правда!!!

http://www.kob.su/videos/vidieoinform-s28-iermakova-iv-gmo-oruzhiie-massovogho-porazhieniia

http://www.uznaipravdu.ru/forum/viewtopic.php?t=509

http://video.mail.ru/mail/i_ermakova/4/5.html

Не хорошо "асечка" мои ссылочки удалять....

http://www.a3bl.ru/index.php/lazarevvideo/168-2009-07-23-14-41-23.html

http://blogs.mail.ru/mail/i_ermakova/?login_from=&post=

Последнее изменение (1), 19.09.2009 0:19

#19 09.09.2009, 20:28 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Ужасно все это трогательно, конечно. Автор эзотерических книжек, который знает всю правду о ГМО, и крысы Ермаковой, у которой и в контрольной группе смертность была запредельная.
И эти двое, конечно, знают всю правду.
Жаль только, не могут объяснить, почему же в Месике с ее 70% трансгенных полей (это я прям по словам вашего дяденьки, сама сейчас статистику не смотрела) до сих пор не померло всё живое.
Раз такой прекрасный эффект.
На предложение какого-нибудь механизма, объясняющего якобы существующий эффект, я уж даже и не надеюсь.

#20 10.09.2009, 22:24 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

шиза...

#21 16.09.2009, 14:39 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Эх, вашу бы энергию да в мирных целях. Можете, например, знаете чем заняться? Оставить ссылки на наш сюжет во всех этих рассадниках мракобесия, а то чего только нам их ссылки? Понабежит много таких, как вы, будет весело - а заодно, может, и кто-нибудь нормальный придёт.

А ссылками и я в вас могу покидаться. Нормальные научные статьи вы, я так понимаю, не воспринимаете, так что вот вам подбор перессказов для чайников (написанных в основном биологами, а не авторами эзотерической макулатуры)
http://progenes.livejournal.com/58025.html
http://velta-1.livejournal.com/37351.html
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html
http://www.scepsis.ru/tags/id_176.html
например http://www.scepsis.ru/library/id_474.html
http://www.antigreen.org/issue.php?index=119
http://deadche.livejournal.com/150987.html
http://www.echo.msk.ru/programs/futureback/514018-echo/

Кстати, я ваши комментарии не удаляла, у меня и полномочий таких нет. Я думала, это вы сами устыдились. Если нет - значит, администраторы форума.

Последнее изменение (2), 21.09.2009 17:29

#22 17.09.2009, 20:42 Nicon (Санкт-Петербург)

Ася, не стоит обращать внимания на подобных грамотеев. Всегда были они и будут... Удачи!

#23 17.09.2009, 21:02 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Nicon, спасибо :)
Я, естественно, не ради них с ними спорю - они не выглядят, как люди, которые хотят разобраться - а ради случайного читателя, который не определился в своем отношении к ГМО и сравнивает убедительность моих и их ссылок и сюжетов :)

Последнее изменение (1), 17.09.2009 21:05

#24 21.09.2009, 1:48 Scientist (Москва)

Ася, вы как попугай повторяете за невеждами. Вы молодая и у вас еще все впереди, а врете так, что стыдно за вас. Вы пишете "крысы Ермаковой, у которой и в контрольной группе смертность была запредельная". А вы сами знаете, какая была смертность в Контроле у Ермаковой? 3-4 крысенка из 60 крысят. Это разве запредельная? Запредельная смертность крысят была как раз в ГМ-соевой группе, около 30-40 из 60 крысят. Вот это число стараются замалчивать.

#25 21.09.2009, 17:20 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Невежды - это Nature biotechnology, я правильно вас поняла? Круто.
Вот нашла для вас перевод: http://www.gmo.ru/sections/27 - смертность восемь процентов против нормальных полутора.

Никто ничего не старается замалчивать, все просто говорят, что это несерьезно. Нет нормальных публикаций, куча нарушений в экспериментальной процедуре, только много шума и паники. Тут недавно была публикация в журнале "современные проблемы науки и образования" (что же делать, если ни один уважающий себя биологический журнал это не печатает), я от нее пищу от умиления. Там крыс кормили "соевым шротом неизвестного происхождения". Это Ермакова считает научным методом.

#26 22.09.2009, 0:01 Scientist (Москва)

А Вы всерьёз восприняли критику 4-х "специалистов", нанятых Монсанто? Их же называют 4 ротвейлера и напускают на всех противников ГМО. Вы прочтите их второй ответ Ермаковой. Это стон. Только очень большое давление могло заставить журнал пригласить таких специалистов, которые к тому же не являлись профессионалами в области физиологии. То, что происходит с ГМО - это цирк, расчитанный на доверчивых и не очень образованных людей.

А по поводу 8% смертности крысят Ермакова достаточно четко объяснила в своем ответе пресловутой четверке. Гибель 1-2 детенышей в контрольной группе наблюдалась главным образом у самок с большим пометом (13-14 крысят), а в среднем - это 10-11 детенышей.

Публикация Малыгина$Ермакова - краткое сообщение, в котором был применен слепой метод по проверке сои. Для авторов было важным, является ли шрот трансгенным или нет. Они выяснили источник традиционного соевого шрота и более подробно описали в другой статье.

А знаете, почему такой интерес к этим публикациям? Потому что других нет. Это вам лапшу на уши вешают, что их много. А на самом деле - их нет. И Вы сами на форуме gmo не смогли привести список работ по влиянию ГМО на потомство. Транснациональные компании взяли под свой контроль и не дают их проводить. О чем можно говорить? Но ситуация, к счастью, меняется в лучшую сторону.

Последнее изменение (4), 22.09.2009 0:26

#27 22.09.2009, 1:15 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Я не "не смогла", я поленилась :) Как вы справедливо отметили, "то, что происходит с ГМО - это цирк, расчитанный на доверчивых и не очень образованных людей".
Я сделала для борьбы с этим цирком все, что смогла - сняла сюжет. Весь остальной холивар уже вне моего рабочего времени, в порядке личного развлечения. Развлечение слегка поднадоело уже.

#28 22.09.2009, 9:11 Scientist (Москва)

Ася, Вы в своем фильме тоже цирк устроили. Ваша корреспондентка ест ГМ-помидор и уверяет всех, что ГМ помидоры безопасны. И при этом никто не проверял воздействие этих Гм помидоров на животных и, тем более, на человека. К Вашему сведению первые трансгенные помидоры привели к смерти части крыс. Правда, после этого технология встраивания генов была улучшена, животные перестали умирать сразу, но они стали болеть и умирать через некоторое время после поедания трансгенного корма. Наверное, именно этого и добивались создатели этих ГМ помидор.
Если Ваша Варвара через несколько месяцев заболеет, то она имеет все основания подать в суд на тех, кто предложил ей съесть экспериментальный помидор.

#29 22.09.2009, 12:49 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Я ей передам :))

#30 22.09.2009, 18:54 Scientist (Москва)

На самом деле в суд на создателей фильма, который пропагандирует употребление в пищу экспериментальных ГМ помидоров, может подать любой человек.

#31 22.09.2009, 19:33 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Так что же вас останавливает?

#32 22.09.2009, 20:22 Scientist (Москва)

Вас жалко. Молодая еще.

#33 22.09.2009, 20:51 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Т.е. еще не забыла то, чему меня учили на биофаке, и поэтому смогу убедить любой суд в своей правоте.
Резонно.

#34 22.09.2009, 23:24 Scientist (Москва)

Нет, я не собираюсь на вас в суд подавать. С молоденькими и глупыми девушками не воюю. Я же понимаю, что такую как вы легко оболванить. Жизнь вы ещё "не нюхали", мужа и детей, скорее всего, у вас нет, заботиться Вам не о ком. Поэтому, какая вам разница, кто и что ест.

#35 23.09.2009, 0:11 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Не, мне есть разница. Я за то, чтобы люди ели ГМО вместо ужасных и уродливых продуктов селекции. Там, знаете, есть такое страшное слово "химически индуцированный мутагенез". Или есть еще страшное слово "нитраты". Причем неполезность последних - в отличие от неполезности ГМ - может показать любой ученый, а не только единственная ангажированная Ермакова.

#36 23.09.2009, 0:26 Poszept (Москва)

>>С молоденькими и глупыми девушками не воюю. Я же понимаю, что такую как вы легко оболванить. Жизнь вы ещё "не нюхали", мужа и детей, скорее всего, у вас нет, заботиться Вам не о ком.

Scientist, сколько исследований о ГМО Вы прочли? Какие? Что-то подсказывает, что кроме Ермаковой, Вы ничего не читали.


>>И при этом никто не проверял воздействие этих Гм помидоров на животных и, тем более, на человека.

Кто-то проверял обычные помидоры?

>>А Вы всерьёз восприняли критику 4-х "специалистов", нанятых Монсанто? Их же называют 4 ротвейлера и напускают на всех противников ГМО.

Очень серьезный аргумент. Самое главное - весьма научный.

Последнее изменение (1), 23.09.2009 0:30

#37 23.09.2009, 8:13 Scientist (Москва)

Ссылка на документ "EFSA вводит в заблуждение Европейскую комиссию и общественность по GMOs":
http://www.jpberlin.de/attacwtal-agr...s_EC_final.pdf

#38 23.09.2009, 13:00 Администратор (Санкт-Петербург)

Уважаемые пользователи, пожалуйста, не переходите на личности. В противном случае комментарии будут удалены.

#39 24.09.2009, 1:16 Poszept (Москва)

Scientist, повторяю вопрос: со сколькими исследованиями в данной области Вы знакомы?

#40 24.09.2009, 2:01 Scientist (Москва)

Ух, какой вы, Poszept, грозный! Я знаком с 83% этих исследований.

#41 24.09.2009, 13:55 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Великолепная точность! Очевидно, существует какой-то список рекомендованной литературы, в соответствии с которым вы выбираете исследования :)

#42 24.09.2009, 14:21 Scientist (Москва)

Каков вопрос, таков ответ.

#43 24.09.2009, 19:45 Poszept (Москва)

Scientist, назовите конкретные исследования. Вы вообще кто по образованию?

#44 24.09.2009, 21:46 Scientist (Москва)

Может быть Вы сначала представитесь, а то не могу понять, какое имя или профессию означает Poszept?

Последнее изменение (1), 24.09.2009 21:52

#45 24.09.2009, 22:58 Poszept (Москва)

Scientist - тоже не дает никаких указаний на конкретную профессию. Уважаемый, ответьте на поставленный вопрос: сколько?, какие? и укажите названия.

#46 24.09.2009, 23:53 Scientist (Москва)

А может быть Вы мне ответите, сколько вы провели исследований по проверке влияния ГМО на животных или представите протоколы подобных исследований?

#47 25.09.2009, 4:34 Poszept (Москва)

Я подожду Вашего ответа, после чего приведу исследования. Все же я первый задал вопрос, а Вы всячески избегаете ответа не него. Выглядит это весьма подозрительно. Не находите?

#48 25.09.2009, 7:48 Scientist (Москва)

Если человек спрашивает, кто Вы, он сначала говорит, кто он.

#49 25.09.2009, 17:41 Poszept (Москва)

Мой изначальный вопрос звучал иначе: Сколько, какие? Укажите названия. Вы отказываетесь отвечать?

#50 25.09.2009, 22:32 Scientist (Москва)

А кому отвечать?

#51 25.09.2009, 22:44 Poszept (Москва)

Всё с Вами ясно.

#52 25.09.2009, 23:04 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Ну вот мне можете ответить, у меня есть и имя, и профессия :) Правда, мне, в отличие от Poszeptа, ваш ответ не очень интересен, потому что он совершенно предсказуем. Ермакова + Пуштаи в ее перессказе :)

#53 26.09.2009, 7:22 pavel terpelets (не определен)

klassnaya peredacha...molodez, Varvara (Fomina).. Rad tebya uvidet po televisoru...

#54 26.09.2009, 7:38 pavel terpelets (не определен)

Asya, derzhis... Ya tebya podderzhivyu...
Ya ne ucheny, no v etot bred po povodu zagovara nu ni kak ne poveryu. Esli uzh USA tak hochet vseh zagubit, tak pochemu v USA ne zapretyat eti GMO..
I ne nado mne rasskazyvat pro vsesulnoe lobby v Amerike, kotoroe prodivigaet vrednye produkty radi nazhivy... V Rossii takoe b moglo sluchitsya, konechno.. No v Amerike, za eto by yaiza otorvali, v smisle v sudah by izveli i eti selhoz. kompanii i gos. uchrezhdeniya... Vyvod: ser'eznyh dokazatelstv po povodu vrednosti GMO NET... Inache bi davno bi ob etom uznali..
A po povodu zapreta GMO v Evrope - eto politika.. Nikto ved ne hochet dewevogo importa selhoz. produkzii.. Vot i zaprety pridumyvayut a-la doktor Oniwenko...

Spasibo sa peredachu.. Ochen interesno...

#55 26.09.2009, 7:53 pavel terpelets (не определен)

seychas prochital.. v sud podavat etot scientist sobralsya "za propagandu experimentalnyh" pomidorov.... Samu vam, Scientist, ne smewno, chto vi zdes napisali? Ili vi ne znaete, chto voobwe-to lyudi imeyut pravo na svoyu tochku zreniya? Mne, v prinzipe, vse ravno vo chto vi tam verite i kakie pomidory predpochitaete..
No vot chto ya zapetil: vi ne uvazhaete tochku zreniya druhih lyudey, v tom chisle, sozdateley etoy programmy.. Esli vi ne soglasny, ob

#56 26.09.2009, 8:01 pavel terpelets (не определен)

esli vi ne soglasny, prosto ne predlozhite svoit kontrargumenty..
I ne nado zdes perehodit na lichnosti i spekulirovat po povodu semeynogo polozheniya Asi, a takzhe skolko u nee uma..
Esli vy nastoyawy ucheny, to vas dolzny bili nauchit tomu, chto nado uvazhat drugie tochki zreniya.. A awe, chem bolwe vi zdes nenauchno ogryzaetes na drugih, tem glupee vi vyglyadete..
Budte uchenym, a ne "zhirinovskim"...
Zhelayu vas vsego horowego v vawey nauchnoy (esli takya imeetsya) deyatelnosti.

#57 26.09.2009, 8:07 Scientist (Москва)

Приглашаем всех защитников ГМО в качестве добровольцев для испытания генетически модифицированных овощей и фруктов (все в сыром виде). В течение полугода будете питаться ГМО, которые предварительно не были проверены на животных. Юридически все оформим. Врачи будут следить за вашим здоровьем. Ярых зашитников ГМО мы уже записали. Считаем, что они должны участвовать в обязательном порядке, т.к. рекламируют и проталкивают ГМО. Остальных просим сообщить ваши ФИО и координаты.

#58 26.09.2009, 12:42 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Долго ждать придётся!!!

#59 26.09.2009, 23:33 pavel terpelets (не определен)

mne uzhe na samom dele kazhetsya, chto vi ne kakoy ne ucheny..
esli vi zdes takuyu ahineyu nesete pro GMO, kotorye bily ne ispytany na zhivotnyh.. Gde vy voobwe takie GMO videli? V kakih magazinah?
vi voobwe ponimaete, chto voobwe-to zhivotnye tozhe etimi GMO chasto pitayutsya?

#60 27.09.2009, 0:06 Scientist (Москва)

Pavel Terpelets, а по-русски писать можешь?

#61 27.09.2009, 18:18 Poszept (Москва)

Думается, с компетентностью Scientist мы уже разобрались. Исследований он не назвал. И причина этого в том, что он ничего кроме Ермакова-Пуштаи не читал (в чем сам и признался, назвав их в сообщении #26 единственными исследованиями) и объективными данными не обладает. Обычный крикливый фрик.

Последнее изменение (1), 27.09.2009 18:49

#62 27.09.2009, 18:28 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Poszept, удивляюсь вашей доброжелательности к людям :) По-моему, это было понятно с первых же комментариев

#63 27.09.2009, 20:20 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Ну просто хочется спросить у самой Аси Казанцевой,она употребляет продукты ГМО?Я,конечно,не собираюсь,да и не могу спорить с высоколобыми мужами от науки,убеждающими нас как за ,так и против ГМО,но как человек,имеющий хоть отдаленное,но все же ,отношение к химии,могу твердо сказать-я не хочу ставить добровольно на себе эксперименты,употребляя ГМО.Как можно заявлять ,что ГМО безопасны,если ещё нет ни одного поколения людей,выросших на этих самых ГМО и давших нормальное,здоровое потомство.

#64 27.09.2009, 20:58 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Весной 2008 на биофаке спбгу был забавный флешмоб - полфакультета ходили со значками "я ем только ГМО" (а вторая половина факультета гонялась за ними, сокрушаясь, что им значков не хватило). Но на самом деле, к сожалению, есть только ГМО затруднительно - общественный страх против ГМО (с которым я борюсь в меру своих сил) столь велик, что ни один производитель просто не пишет на своей продукции, что она содержит ГМО, потому что это будет для него убыточно. Поэтому я не знаю, насколько много ГМ-продуктов я ем в реальности. Но, разумеется, мне и в голову не придет как-то специально их избегать. Как уже было сказано в сюжете, ГМ-продукт отличается от своего аналога только тем, что в него ввели один и хорошо изученный ген, чтобы получить один и хорошо изученный белок - а потом еще и на животных проверили на всякий случай. Аналог же получили с помощью традиционной селекции, то есть все остальные тысячи его генов и белков никто и никогда не изучал. И даже несмотря на это потребители все еще живы.

#65 27.09.2009, 21:25 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Понятно,что есть сплошь ГМО-не реально,но ведь не зря было придумано,прежде чем какое-либо лекарство,после того,как было проверено его воздействие на мышек,кошек и свинок,проверяется на группе добровольцев -людей,а не свинок и мышек.То есть,я хочу сказать,что для чистоты эксперимента,неплохо бы иметь две группы людей.Одну-употребляющую ГМО,а другую -контрольную,питающуюся обычными продуктами(желательно,без ГМО),понятно,что такой эксперимент-длительный и финансовоемкий проект.Но до того,как потомство этих групп не будет самым тщательным образом исследовано,нельзя говорить,что ГМО совершенно безопасны для человека.А пример с традиционной селекцией не очень убедителен,хотя бы по тому,что,к примеру,некоторые вещества,называемые витаминами,выделенные из растений или животных-активны,а такие же,но полученные путем органического синтеза-в меньшей степени,или минеральная вода-природная-это одно,а если взять тот же набор солей,смешать и растворить-эффект -ноль.

#66 27.09.2009, 21:50 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

То, что вы говорите - это новое слово в химии :) По поводу естественных vs искуственных витаминов у меня как-то была длинная дискуссия в жж (http://asena.livejournal.com/266246.html) - свелась к тому, что при химическом синтезе может получиться смесь изомеров, т.е. дозировка витамина ниже ожидаемой - но ни в коем случае не к тому, что химически синтезированные витамины "хуже работают". При минеральные соли мне тем более трудно себе представить такой эффект, но если даже предположить, что он есть, вывод тут может быть только один - более тщательно изучить структуру природной и искуственной минеральной воды и найти разницу.
Я совершенно не против того, чтобы всё изучали :) Но я никак не могу понять, почему от ГМО нужно ожидать большей опасности, чем от любых других продуктов, ничто в способе их создания биолога на такую мысль навести не может. К сожалению, если пользоваться вашей логикой, то нужно проверять на людях и их потомстве абсолютно всё, любой модифицированный - или отселектированный - сорт, любую новую рецептуру хлеба или E-добавку. Это абсолютно нереально, поэтому проверяют всё только на животных - а на добровольцах (и то без потомства) только то, от чего есть основания ожидать подвоха (от ГМО "вообще", повторяю, нет серьезных оснований ожидать подвоха). Сельскохозяйственные животные едят ГМО уже довольно давно в большом количестве стран, и до сих пор кроме крыс ермаковой (и коров глокнера, в ее перессказе, многократно опровергнутом) никто не умер.

#67 27.09.2009, 21:55 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Да,вот ещё вспомнила,у нас в школьном учебнике по химии были продукты,которые можно получить из нефти.Наряду с бензином,керосином и пластиком,там была картинка с чёрной икрой,говорят,что некоторые пробовали,во всяком случае,у нас в нефтяном институте такие байки ходили,и,вроде как отличить нельзя было.Однако,по какой-то причине-нет этой икры в продаже.А ведь и белки были те же,запах и вкус,говорят,ну очень натуральным был.Но все почему-то лососёвую предпочитают.

#68 27.09.2009, 22:00 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Все белки икры из одной нефти?
Даже если это и возможно, то, очевидно, стоимость добычи такой икры превосходит стоимость добычи ее из лосося в десятки тысяч раз - вот и нету в продаже :)

#69 27.09.2009, 22:00 Scientist (Москва)

Натаниелла! Спорить с ними бесполезно. Они либо полные д...ы (тут ничем не поможешь), либо откровенно лгут. Их задача вдолбить в головы людей, что ГМО абсолютно безопасны.
Касательно литературы читал все, что можно. Последняя работа - это книга В.И. Глазко "Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО)" gmo.ru/files/glazkogmo.pdf. Полезное чтиво. Да интересный момент из этой книги: проверку на безопасность ГМО упростили до биохимической эквивалентности. Одним словом, никто ничего не проверяет и как ГМО влияют на человека никто не знает. Кому-то очень хочется уничтожить население планеты. А кто-то делает вид, что он этого не замечает.

#70 28.09.2009, 0:22 Scientist (Москва)

Опасность ГМО и в самом способе внедрения генов: гены внедряют с помощью вирусов или плазмид опухолеобразующей почвенной бактерии. И это караул!

#71 28.09.2009, 0:31 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Scientist, я рада, что вы читали "все, что можно", но попробуйте на досуге почитать что-нибудь, что нельзя: например, учебник по биотехнологии ;)
Вирусные векторы при создании ГМО особо не используют, в основном плазмиды агробактерий или gene gun для однодольных. Это караул только с точки зрения Ермаковой, потому что она искренне верит, что плазмида может сохраниться, попасть из кишечника в кровоток, оттуда в клетку, встроиться в ядро и начать там экспрессироваться. Если бы она правда могла все это проделать, человеку, придумавшему такую плазмиду, дали бы нобелевку: это был бы совершенно великолепный способ генной терапии наследственных заболеваний. Но, к сожалению, это нерально.

#72 28.09.2009, 0:39 Scientist (Москва)

Ася, откуда Вы знаете, что это нереально? У вас есть доказательства.

#73 28.09.2009, 0:47 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Возвращается к азам, с которых мы начинали: доказать отсутствие спагетти-монстра невозможно, но никому не удалось доказать его наличие.
Один счастливец умудрился доказать, что ДНК таки может просачиваться в кровоток, если ею пичкать мышь в противоестественных количествах, но увы, увы - совершенно независимо от того, модифицировал ее кто-нибудь когда-нибудь или нет, и без всяких дальнейших последствий.

#74 28.09.2009, 1:00 Scientist (Москва)

Ася, вы плохо знаете литературу по ГМО. Для простоты посмотрите хотя бы фильмы с лекциями по GMO на сайте www.youtube.ru

Последнее изменение (1), 28.09.2009 1:18

#75 28.09.2009, 1:32 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Возвращаемся еще раньше к азам :) Что может быть проще и приятнее, чем сказать собеседнику "вы в своем сюжете переврали половину" или там "вы плохо знаете литературу?" Что гораздо сложнее, так это указать на какую-нибудь конкретную ошибку и сослаться на авторитетный источник. А без этого ваши комментарии произведут впечатление только на людей столь же интеллектуально беспомощных и биологически безграмотных, как целевая аудитория этих роликов на ютубе. Собственно, за счет них вся эта истерия вокруг ГМО и держится, берут не умением, а числом.

#76 28.09.2009, 8:07 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Вернусь к икре из нефти.Возможно,в СССР производство её и было нерентабельно,но при нынешнем почти полном запрете добычи в Каспии и довольно низкой цены на нефть -было бы весьма прибыльным делом,просто есть её никто не хочет.А что касается ГМО,то правильность или ложность Ваших рассуждений мы ,вероятно,увидим в не столь далеком будущем,лет через 15-20,когда нынешние 20-летние ,вскормленные чипсами,колой и кукурузой"Бондюэль",станут дедушками и бабушками.Тогда и станет возможным оценить влияние ГМО на ВНС,имунную и репродуктивную систему человека.А пока все это на мышках и свинках-это не убедительно.

#77 28.09.2009, 11:56 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Ну вот яндекс в первом приближении говорит, что икру делали не из нефти, а из белков, напродуцированных бактериями, питающимися нефтью. Это выглядит намного более правдоподобно. И речь не шла о том, чтобы полностью имитировать органолептические и питательные свойства черной икры, речь шла о создании пищевого продукта, похожего на икру по внешнему виду :) В принципе проблема более эффективного создания белковой пищи актуальна и сегодня, только развивается не по пути химического синтеза - это абсолютно нерентабельно - а по пути генной инженерии.
Люди, действительно, в большинстве своем любят "натуральное" (по-моему, это очень смешно, но явление такое наблюдается, да) - но только до тех пор, пока превосходство искуственного в цене и качестве не становится значительным. Что-то я не слышала, чтобы среди диабетиков существовало массовое движение за возврат к дорогому и вредному коровьему инсулину вместо чистого и дешевого бактериального (генноинженерного, ага).
Да и витамин Е, антигистамины и прочие вещества, устроенные проще, чем белки и полученные из нефти, все спокойно используют.
А посмотреть влияние ГМО таким способом невозможно. Даже если предположить, что физиология наших внуков как-то изменится (что само по себе представляется крайне маловероятным) - невозможно будет сказать, какой именно из сотен и тысяч факторов внешней среды на это повлиял; и гораздо логичнее будет предположить, что это был фактор, на животных не протестированный. Движение на больших скоростях, допустим :))

Последнее изменение (1), 28.09.2009 11:59

#78 28.09.2009, 13:40 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Диабетики не только перешли на коровий инсулин,но и на заменитель сахара-это для них фактор выживания.Ну а что касается чистоты-то это вопрос спорный.Вы хотите сказать,что можно получить продукт 100% чистоты.Да любой химик знает,что максимум,что он может получить-99,99%(да и это,практически,не достижимо),а остальное что?Примеси.Ерунда?Для кого как.Я ,к примеру,спокойно съем апельсин или морковку,но вот стоит принять капсулу витамина А-аллергическая реакция.Или пример.Всем известный и любимый ванилин,полученный путем оргсинтеза-один запах,из растительного сырья,благодаря ничтожной доли примеси гелиотропина-немного другой.Если бы все было так просто,как Вы говорите,кто стал бы трудиться,выращивать на известняковых почвах виноград-взяли водички,подкрасили,плюс ароматизаторы Е..,немного солей,спиртику 9-11%-и вот вам бутылочка "Бордо" к ужину.Ну ведь нет,трудятся,выращивают,недалекие европейцы.Да и черную икру,насколько я помню,из-за этих самых примесей и завернули.Кому охота добровольно канцерогенщину употреблять.Ну,конечно,если Вы предпочитаете синтетические продукты-воля Ваша.Время покажет,кто прав-противники или защитники ГМО.Ведь,хотя многие хирурги и курят сами,и утверждают,что рак легких-не следствие курения,но процент заболевших этим заболеванием среди курильщиков значительно выше,чем у некурящих людей.Со временем,я думаю,появятся возможности определить,что послужило толчком к тому или иному заболеванию-несущийся на бешеной скорости автомобиль или маленькая добавка ГМО.

#79 28.09.2009, 14:34 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Как-то все в одну кучу свалено, и химический синтез, и курение, и генные модификации. Без поллитры не разберешься 8) Общий месседж - натуральное хорошо, искусственное плохо, и при этом все, что нам нравится, считается натуральным, а все, что нам не нравится, считается искусственным.
Да пожалуйста.
Все равно прогресс не остановить, извините за пафос :) Можно от него прятаться до какого-то момента, ваше право, я только не понимаю, зачем.

#80 28.09.2009, 14:49 Poszept (Москва)

>>Ася, вы плохо знаете литературу по ГМО. Для простоты посмотрите хотя бы фильмы с лекциями по GMO на сайте www.youtube.ru

Серьёзный аргумент. А про PubMed не слышали?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14630127
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17657996
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18787312
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16326439
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17181873

#81 28.09.2009, 16:01 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Ну да,только сдается мне,что водочку будете покупать подороже,не из ГМО пшенички.А прогресс - пусть себе идет ,кто же его останавливает.Это не в моих слабых силах,да и нет необходимости.

#82 28.09.2009, 16:04 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Не, если бы была водочка, на которой было бы вот прям честно написано, что она из ГМО, то я бы ее покупала с каждой зарплаты даже несмотря на то, что водку не пью :)
У меня тоже есть эмоциональный компонент в этой дискуссии: мне обидно за ученых, которые изобрели действительно клевую вещь, и столкнулись с такой волной безграмотного возмущения толпы. Естественно, я готова их поддерживать не только информационно, но и финансово.

Последнее изменение (1), 28.09.2009 16:07

#83 28.09.2009, 17:01 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Флаг Вам в руки!

#84 28.09.2009, 17:05 Константин 777 (Волгоград)

Флаги в руках , а под ногами Г...о,\\\.

#85 13.10.2009, 15:59 Альбина Мырова (Москва)

Раньше ела всё подряд.Заходила в супермаркет и каждый раз покупала что-нибудь эдакое,была страсть всё перепробовать.Итог в 33 - бесплодие.Начала искать причины.Подозреваю на продукты питания.Отказалась от иностранных марок да и русскими теперь брезгаю.От ныне ездим с мужем к родителям в деревню и там закупаемся овощами на осенне-весенний сезон.
Думаю то что здесь http://agaroza.com/post_1255287493.html написано более правдоподобно,чем нам пытаются навязать.

#86 14.10.2009, 13:06 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Не будучи специалистами во всех областях, люди, действительно, вынуждены оценивать источники по правдоподобию. Один из хороших способов - оценить подачу (взвешенная или истеричная?). Еще один прекрасный способ - оценить контекст. Почитать другие статьи на сайте, на который вы ссылаетесь (сплошные теории заговора и прочая муть), посмотреть другие сюжеты Прогресса (нормально скроенная популяризация).

#87 14.10.2009, 14:52 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

Вкратце о сути Российской Академии наук.

Последнее изменение (2), 14.10.2009 14:56

#88 14.10.2009, 14:55 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

Всё, что публиковалось в официозе СМИ - не всегда полная и правдивая информация.
У легитимной (официозной)информации задачи далеко не просветительские, а иные - управленческие.

Последнее изменение (6), 14.10.2009 15:21

#89 14.10.2009, 14:57 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

Российская Академия наук (сокр. РАН) - одна из оболочек легальной публичной деятельности библейского масонства (материалистической его ветви) с момента учреждения Академии наук в России Петром I (вторая ветвь легальной публичной деятельности библейского масонства - церковная).

Последнее изменение (2), 14.10.2009 16:08

#90 14.10.2009, 15:01 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

Главное назначение академии наук (не только в России) и квалификационных комиссий в науке, как в прошлом, так и в текущий момент - придавать легитимность результатам исследований либо отказывать в таковой в русле библейского проекта порабощения человечества, а не поиск новых знаний и не просвещение на их основе.Потому многие темы были и остаются под запретом, например : библейская доктрина порабощения человечества (автор - доктрины мировая закулиса) - запретная тема; публичное содержательное обсуждение истории возникновения и сути самой мировой закулисы - запретная тема; критика банковского ростовщичества как первопричины (генератора) инфляции и обсуждение принципов построения безинфляционной безкризисной экономики - запретная тема; теология (от гр. theos Бог + logos понятие,учение) вне догматики традиционных вероучений - запретная тема; организация Второй Мировой войны XX века и начало Великой Отечественной войны мифологизированы и развенчание культовых мифов - запретная тема; исследования холокоста - запретная тема; критика теории относительности - запретная тема; ограниченность применения второго начала термодинамики (вечный двигатель второго рода невозможен) - запретная тема, вопреки тому что Дж.К.Максвелл и Циолковский К.Э. ещё в XIX веке показали, что в природе существуют процессы, в которых второе начало термодинамики не соблюдается.
Публичное обсуждение Концепции общественной безопасности (сокр. КОБ), несмотря на рекомендацию Государственной Думы РФ всем и каждому ознакомиться с её материалами и обсуждать её везде и всюду (см. Думский вестник № 1,1996 г.,Издание Государственной Думы,стр. 136-137), - запретная тема(все материалы КОБ опубликованы на сайте mera.com.ru в разделе Библиотека и на сайте dotu.ru).

Последнее изменение (5), 14.10.2009 16:08

#91 14.10.2009, 16:11 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

И если у нас что-то происходило и происходит из области богоугодного, то происходило и происходит это "не благодаря,а не смотря на".

#92 14.10.2009, 16:11 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

Историко-фактологическое мифотворчество и извращение сути экономики в угоду мировой закулисе - основная задача РАН и,соответственно, всех легитимных образовательных программ(и не только в России).
Мировоззренческой же тематикой (например, сравнительным богословием) РАН не занимается в принципе. РАН атеисты-материалисты, по-библейски - явусы (этим словом атеистов-материалистов обозначали в добиблейские времена, от славянского термина ЯВЬ - материя, их лозунг - БОГА НЕТ,а есть наука). Церковники - атеисты-идеалисты( наличие Бога не отрицают,но извращают Его суть и несут от имени Бога ересь, с целью выпаса бездумной толпы в угоду мировой закулисе, Богу по совести не верят,за неимением таковой).

Поэтому интересоваться у легитимных филологов, историков, политолухов, экономистов и прочих прямых и косвенных деятелей от РАН по вопросам языка, историко-фактологического и экономического характера, с целью приближения к истине - дело безперспективное. Сами деятели от РАН, как и всё прочее масонство, не осознают себя инструментом мировой закулисы( они вообще не подозревают о её существовании и не имеют понятия о безструктурных методах глобального управления).
Не осознают себя марионеткой мировой закулисы и масоны-церковники.Интересоваться у них по вопросам богословского характера, с целью приближения к истине - дело также безперспективное. Обе ветви управляются закулисой в обход их сознания.

Народное ТВОРЧЕСТВО, выражающее альтернативу позициям РАН и церковников, публикуется в легитимных СМИ не в полной мере, или вовсе не публикуется (по разным причинам).

Управленчески значимая часть благого народного творчества,к сожалению, для большинства остаётся вообще ЗА КАДРОМ, причина - неверие Богу по-совести!

#93 14.10.2009, 16:29 Всеволод Мудрый (Санкт-Петербург)

Как говорил Николай Островский : "Самое дорогое у человека - жизнь. Она дается ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире - борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-нибудь трагическая случайность могут прервать её".
Потому пропустив через призму КОБ и просто здравомыслия всё то, что так или иначе связано с ГМ, становится очевидно,что в том виде каком его сейчас нам подсовывают и с теми целями которые мировая закулиса преследует, в отношении избыточного населения, становится опасно даже в руки брать ГМО-содержащие продукты.Кроме того надо всеми силами и средствами бороться за своё право жить в справедливом обществе,наполненном благородства и здравия.

Последнее изменение (1), 14.10.2009 16:32

#94 29.10.2009, 0:33 Ракшас (Москва)

Случайно наткнулся на обсуждение, сначала решил, что сайт подвергся атаке троллей, ан нет, обычные идиоты. Ася, скажите, вы не устали еще метать бисер перед свиньями? Ну уже понятно стало, что 95% населения - идиоты, они будут старательно искать бирочку "без ГМО", по утрам обтираться мочой по Малахову, и пить гомеопатию в разведении "один мл препарата на 240 кубических световых лет воды", да ну и фиг с ними. Их не переделать, они давно разучились думать самостоятельно, а не штампами с ТВ. Те что поспокойнее просто купят более дорогой продукт за наклеечку "без ГМО", ну а кого как раз осеннее обострение пришло, те и жгут костры инквизиции. Вон и святоши набежали, кстати. А все из-за гуманитарного склада ума.

#95 29.10.2009, 14:18 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)

Понимаете, это гауссиана
На одном конце сторонники ГМО (обычно биологи :), на другом - агрессивные противники
А вся середина в той или иной степени колеблется
Именно для них мы и работаем

#96 29.10.2009, 15:40 #Elena# (Калининград)

Судя по отзывам эта середина здесь не появляется:)))) Ася, я вами горжусь)) Взяться за такое изначально нелегкое дело - донести до этих "ермаковоподобных" личностей, что на счет ГМО, мягко говоря, есть еще и другая - научная - точка зрения, явно задача не из легких. Желаю вам удачи на этом нелегком поприще.

#97 29.10.2009, 16:17 Slotos (не определен)

Середина - это или люди, далёкие от информации, или скептики. Первые пойдут за первым попавшимся, скептики взвесят аргументы. Аргументы за ГМО куда более качественны.

Самого когда-то накрутили против ГМО. Но когда я почитал литературу, выяснил что есть кто в клетке, ознакомился с объективными данными - стало ясно, что наезды пусты по сути. Если грубо, то генная инженерия - это эволюция, в которой роль естественного отбора взял на себя инженер. Ну и факт проверки ГМО повышает их индекс доверия.

И вообще наклейка "не содержит ГМО" на пищевых продуктах для меня выглядит ещё более нелепо, чем выглядела бы наклейка "не содержит асбеста" на овсяных хлопьях.

Последнее изменение (1), 29.10.2009 16:21

#98 29.10.2009, 16:57 Натаниелла (Ростов-на-Дону)

Вначале хотела промолчать,но то,что Вы,уважаемый Ракшас (Москва)
назвали сомневающихся в пользе(или безвредности) ГМО идиотами и свиньями,честно говоря,слегка задело.Это всё равно как верующего или атеиста назвать идиотом,только за то ,что у него есть своё представление о Боге и вообще,о его существовании.Когда мне говорят,что ГМО безвредны для человека,я просто хочу быть в этом уверена.А до тех пор,простите,буду сомневаться.С идиотским приветом.Натаниелла.

#99 23.12.2009, 21:34 Hooker (Санкт-Петербург)

Ася, здравствуйте!
Начал читать дискуссию Scientist'а с Вами и не удержался от регистрации (не планировал) и от этого заечания (тоже не планировал).
Тексты Scientist'а сразу напомнили мне текст Стенографического отчёта Августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года - у лысенковцев была такая же манера дискуссии и такая же аргументация: "Мы верим что советскую рожь можно превратить в советскую пшеницу, а раз вы не верите, то вы враги народа и глупцы!". Ваш оппоненнт Scientist такой же учёный, как я - президент России.

#100 26.12.2009, 0:26 dervish (Ростов-на-Дону)

#13 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)
"...генетическая модификация - это МЕТОД, с помощью которого теоретически можно получать как полезные, так и вредные свойства, только вот зачем?)..."
Интересно, зачем тогда разрабатывали и разрабатывают биологическое оружие, и почему существуют такие понятия как биологическая опасность и биотерроризм ?

#64 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)
"...ни один производитель просто не пишет на своей продукции, что она содержит ГМО, потому что это будет для него убыточно."
Такой производитель нарушает закон, обязывающий его предоставлять эту информацию. И делает это умышленно, не заботясь последствиями, вплоть до нанесения ущерба потребителю, ради сверхприбыли.

"...хорошо изученный ген..."
Надеюсь, Вы не станете утверждать, что обладаете конечным знанием, на что влияет "хорошо изученный ген", а особенно в составе сложной структуры, изначально не имеющей этого гена.

#77 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)
"Движение на больших скоростях, допустим :))"
Звучит интригующе, но это не Ваша тема. "Знакомство" - далеко не знание.

#94 Ракшас (Москва)
"...они будут старательно искать бирочку "без ГМО", по утрам обтираться мочой по Малахову, и пить гомеопатию в разведении "один мл препарата на 240 кубических световых лет воды"
До боли знакомая подача материала - "сам обосрусь, но дерьмом забрызгаю". Не валите всё в общую кучу, милейший.

#95 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)
"На одном конце сторонники ГМО (обычно биологи :), на другом - агрессивные противники
А вся середина в той или иной степени колеблется"
На каждый сложный вопрос есть неправильный простой ответ.

#101 4 января, 15:05 Daria Bajdakova (Екатеринбург)

Интересная тут у вас дисскуссия. Ася, вы молодец, но я считаю, что корректнее в вашем репортаже было рассмотреть обе точки зрения на сложившуюся проблему и позволить зрителю выбирать самому. Это помогло бы заинтересовать людей еще больше и избежать столь яростных нападок странного типа, боящегося почему-то назвать свое имя (scientist).

#102 28 января, 13:25 remvord (Москва)

да, да, да пластмассовые помидоры по вкусу как...а вернее без вкуса, резиновые женщины, секс в презервативах...и т.д. и т.п.
вся суть в том что люди хотят переплюнуть самого господа Бога из зажить на Земле как и раньше в Раю...но к сожалению тот кто поддается на эту уловку тот, как это показывает время плохо заканчивает...
никогда нельзя нагло вмешиваться в то что создавали не мы...ничего хорошего это точно не приносит, история доказывает это...
как вам такая мысль: вот всех этих наваторов, самих кормить и семьи их посадить на гмо а через 50 лет посмотреть на их потомство...что скажете Ася ,которая так пропагандирует биологическое оружие массового поражения, наивное дитя которую дьявол водит вокруг пальца...